|
解读资料之一 |
|
以“学”解“道” ，失之千里 |
|
|
|
|
|
翻开今日有关《老子》的论著，我们看到的是：“《老子》反映了春秋战国时代没落的读书人的思想情绪……具有无神论的思想倾向”。“世界观是客观唯心主义的，方法论是形而上学的，有朴素的辩证法……反对社会进步”。“老子的哲学，企图使人们的思想从宗教神学的桎梏中获得解放，有利于科学无神论的发展……反对进步，不敢迎接新事物……宣扬蒙昧主义……自私保守……分散的、零碎地列举一些对立观念，没有来的及整理成为体系，提高到一个总的原则”。“老子认为这个‘玄之又玄’、‘惟幌惟惚’的‘道’是真实存在的。现在我们毕竟要问：世界上果真有老子所说的如此这般的‘道’吗？它 究竟是实际存在的呢，或者只是概念上的存在？关于这个问题，我们可以直截了当的说，‘道’的预设，破除了神造之说”。又引证梁启超：“道”的本体，超出“天”的概念，把古代的神造说极力破除。章太炎：老子并不相信天地鬼神，孔子也不信，只不敢打扫干净，老子就打扫干净了。胡适：老子生在纷争大乱的时代，眼见杀人、破家、灭国的惨祸，认为若有一个有意志知觉的天帝，绝不致有这种惨祸。徐复观：老子思想最大的贡献之一，在于对自然性的天有系统的解释，把古代原始宗教的残渣涤荡的一干二净。等等1。 无神论、自然观、反动、没落、概念预设、分散零碎、蒙昧主义，等等，这就是人们今天读出来的老子！ 为什么会是这样？老子说：“从事于道者同于道，德者同于德，失者同于失”（23章）。失了道的时代，难以体认道、同于道；即使有德之人，也只是同于德而已，实在无法领会道的微妙和神奇！ 毛病就出在把“道”当成“学”来对待。“为学日益，为道日损”（48章），这本是两条完全不同的路子！ 象老子所言生天地、育万物、施教化、入人世、进事理、化圣人、无不为的根本大道，绝不会仅是一个理论概念，必是有生命有活力的“存在”。道曾行于上古，又 藉老子言在春秋。道行于世，生发“德”：道言在世，近乎“理”。真正的“德”和“理”都是源自“道”的，故有“道德”和“道理”之说。大道既隐，德训再好便行不来，理论再多便说不拢了。更可悲的是，国人竟只见德，不见道，以为德于道无关，如孔子便是用兴“德”的办法来追求上古道风；后人又只见理，不见道，以为理与道无关，如今人便是以“理”的范式来分析老子之道。这真是陷入了智慧的大误区！ 如果仅视《老子》为一种有关“道”的学术研究，势必要切断《老子》与超越人类理性能力之上的大道异象（这种异象无疑是该书的灵魂）的一切联系，势必要将《老子》完全交由有限的知识和生硬的逻辑来宰割。这样，道德一切超越性便荡然无存了，活道就真的变成了死“概念”，闪亮的珍珠就变成了灰暗的石头，一条活龙就变成了恐龙化石。 从孔子始便舍道求德 的儒家，历来“以儒解道”。当今中国学者，不知不觉深受马克思主义的影响，动辄以无神论、唯物论、辩证法一套思路来解释老子，可谓“以马解道”。古来素有自称“以道解道”者，殊不知其道业已变种：秦汉以“太一”为道，魏晋南北朝以“虚无”为道，隋唐以“佛”为道，两宋以“理、太极”为道，元明以“心”为道，明清以“气”为道，近代以“人道主义”为道2，均是从某种学问出发，纯理性的诠解“大道”，可谓 以“学”解道。 以“学”解道，老子的许多微言大义就读不出来，译不透彻。如“食母”、“守母”、“袭明”、“袭常”、“圣人”、“婴儿”、“夷希微”、“命”、“知常”、“玄同”、“无死地”、“外其身而身存”、“大威至”、“式”、“保”、“免罪”、“执左契”等等。这一类说法若用常情常理常识常道去解释，会前后不通，或索然无味，看起来倒象老子“分散零碎”，不成系统；或蒙昧主义，保守愚昧；或“概念预设”，无根无据，等等，其实是解释者们“反其道而解之也”！ 老子那浑厚深邃的天根，气贯长虹的天风和出神入化的天韵，哪里是几条干巴巴的哲学原理所能企及的呢？ 显然《老子》不单是一本学术书，内有信仰，有神光。老子之道亦不单是一门学问，乃是统天地、贯时空、出神入化的生命之道。仅以自己掌握的知识去读它，或仅仅将它 当成一种知识去读，就会将它读死，扼杀其生命。 老子当时就料到了这一点，说：“我的话本来很容易明白，很容易实行。可是天下的人却不能明白，不能实行。（我的）话有根源，（我的）事有主人。你们自以为有知识，所以不知道（我的话和我的事）。知道我的人越是稀少，说明我的（话和事）越是珍贵”3。老子这话真是应验在后人手中了！ 那么，哪里是其根源，哪个是他主人呢？就是道，就是道德化身“圣人”。
|
|
|